El Seminario «Conectar la UE» 2024 se organizó con el apoyo del Premio de Periodismo Daphne Caruana Galizia, concedido por el Parlamento Europeo en octubre de cada año en reconocimiento del periodismo de investigación valiente. A continuación, ofrecemos más información sobre el Premio y la ceremonia de entrega de 2024, que tendrá lugar el 23 de octubre.

De un vistazo

El Premio de Periodismo Daphne Caruana Galizia vio la luz en 2021 como homenaje a la periodista y bloguera maltesa del mismo nombre, asesinada en 2017. Se concede anualmente a un trabajo periodístico destacado que refleje los principios y valores fundamentales de la Unión Europea, como la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y los derechos humanos.

El galardonado de la edición de 2024 se anunciará en la ceremonia de entrega de premios que tendrá lugar el 23 de octubre a las 18.00 horas en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Puede seguirla en directo en este enlace. Un jurado independiente a escala europea, compuesto por periodistas y expertos en comunicación, ha seleccionado trece trabajos para la fase final.

Pina Picierno, vicepresidenta del Parlamento y responsable del Premio, dará la bienvenida a los participantes y cederá el turno de palabra a la presidenta Roberta Metsola para que pronuncie su discurso de apertura. A continuación, un miembro del jurado ofrecerá una visión general del Premio, tras lo cual un representante de los galardonados del año pasado entregará el trofeo de esta edición.

En retrospectiva

En su edición inaugural, el Premio se concedió al «Proyecto Pegasus», coordinado por el consorcio Forbidden Stories, mientras que en 2022 Clément Di Roma y Carol Valade se alzaron con el galardón por el documental «Russian Soft Power in The CAR» sobre la influencia que Rusia ejerce sobre la República Centroafricana. En 2023, el galardón recayó en una investigación conjunta sobre el naufragio de Pylos que llevó a cabo el medio de investigación griego Solomon en colaboración con Forensis, el ente público de radiodifusión alemán StrgF/ARD y el periódico británico The Guardian.

Seminario de prensa

Antes de la ceremonia de entrega de premios, la Unidad de Servicios para los Medios de Comunicación del Parlamento Europeo celebrará un seminario de prensa sobre el tema «Salvaguardar la libertad de los medios de comunicación» (23 de octubre a las 15.00 horas). Se espera que unos sesenta y cinco periodistas asistan, pronuncien discursos y participen en debates de envergadura en presencia de Matthew Caruana Galizia, periodista e hijo de Daphne Caruana Galizia.

El programa también engloba testimonios de periodistas que se han enfrentado a amenazas al seguir sus líneas de trabajo. Una de ellas es Stefania Battistini, periodista italiana que acaba de ser añadida a la lista de personas buscadas por Rusia a raíz de un informe sobre la guerra. El Seminario se retransmitirá por internet en este enlace.

En este número:

• Sandra Parthie: una IA «hecha en Europa»: es posible, pero hay que trabajarla
• Alexandra Borchardt: periodismo de confianza en la era de la IA generativa
• Lukaš Diko: el asesinato de periodistas no silenciará la verdad
• Premio de Periodismo Daphne Caruana Galizia: fomentar la excelencia periodística

Uno de los oradores del seminario «Conectar Europa 2024» sobre periodismo de investigación fue Lukáš Diko, director del Centro de Investigación Ján Kuciak. Nos habló de la labor de los periodistas de investigación en Eslovaquia en la actualidad, donde el apoyo inicial a la libertad de prensa y a la lucha contra la corrupción tras el asesinato de Ján Kuciak ha dado paso a una falta de confianza en los medios de comunicación independientes y a un ambiente hostil hacia los periodistas.

1.  El asesinato de su colega Ján Kuciak, el primer asesinato de un periodista en Eslovaquia desde su independencia, causó una gran conmoción no solo en su país, sino también en toda la UE. ¿Cuáles son las últimas noticias sobre el proceso judicial contra los autores?

Hace seis años y medio que Ján Kuciak y su prometida Martina Kušnírová fueron asesinados a causa del trabajo de investigación de Ján. A pesar de ello, el juicio continúa y podría prolongarse aún más. A día de hoy, el asesino, su conductor y el intermediario han sido condenados a largas penas de prisión. Sin embargo, en los juicios contra el presunto autor intelectual, el empresario Marian Kočner, y su estrecha colaboradora Alena Zsuzsová —quienes, según la investigación, ordenaron el asesinato—, todavía se esperan las sentencias en apelación del Tribunal Supremo. Zsuzsová fue condenada por el juzgado de primera instancia, mientras que Kočner fue absuelto. También es posible que se celebre un nuevo juicio en función de lo que dicte la sentencia. Tanto Kočner como Zsuzsová ya habían estado cumpliendo largas penas de prisión por otros delitos. En el Centro de Investigación Ján Kuciak [ICJK, por sus siglas en eslovaco] hemos seguido muy de cerca el juicio, ya que uno de nuestros principales objetivos es proteger el legado de Ján continuando su labor de investigación.

2. Tras la conmoción inicial y las protestas contra los asesinatos que condujeron a la caída del entonces primer ministro Robert Fico, ¿en qué ha variado, según su punto de vista, la opinión pública para que el Sr. Fico pueda recuperar el poder?

Tras el asesinato de Ján y Martina en 2018, toda la sociedad quedó conmocionada. Eslovaquia asistió a sus mayores protestas populares desde la Revolución de Terciopelo de 1989 que provocó la caída del comunismo. Las protestas dieron lugar a la dimisión del primer ministro Robert Fico y del ministro del Interior, Robert Kaliňák. La gente apoyaba a los periodistas; todo el mundo quería ser periodista de investigación y se preocupaba por la corrupción. Aprovechando esta oleada de sentimiento popular, la oposición ganó las elecciones en 2020 con un programa de lucha contra la corrupción. Pero poco después, con la pandemia de COVID-19 afloraron problemas, mala gestión y turbulencias políticas. Como político experimentado que es, Robert Fico capitalizó las protestas contra la vacunación, lo que le dio cierto ímpetu. Con el inicio de la guerra en Ucrania, también intensificó sus discursos prorrusos, que ayudaron a su partido, Smer, a recuperar apoyos. Eslovaquia es especialmente vulnerable a la propaganda y a los bulos, y estos factores contribuyeron a que Robert Fico y su partido ganaran las elecciones de 2023.

3. ¿Hasta qué punto es peligroso ser periodista de investigación en Eslovaquia en la actualidad? ¿A qué nuevas amenazas se enfrenta en su trabajo?

En los últimos años, cuatro periodistas de investigación han sido asesinados en Estados miembros de la UE. Daphne Caruana Galizia en Malta en 2017, Ján Kuciak en Eslovaquia en 2018, Giorgos Karaivaz en Grecia en 2021 y Peter de Vries en los Países Bajos en 2021. Ser periodista de investigación se ha vuelto peligroso en Europa. Pero también podemos ver que asesinar a un periodista no basta para silenciar la verdad y que la verdad acaba saliendo a la luz. Lo hemos visto en todos estos países.

A pesar de estos asesinatos execrables, todavía podemos observar un número cada vez mayor de ataques verbales o en línea contra periodistas en Eslovaquia, a menudo incitados por políticos, entre ellos el primer ministro, que abocan al acoso y a campañas de difamación contra periodistas. Este ambiente hostil contra periodistas y medios de comunicación independientes conduce a otros actos contra ellos. Recientemente, hemos visto un aumento de las demandas estratégicas contra la participación pública, por ejemplo, la demanda del primer ministro Fico contra el redactor jefe de Aktuality.sk por utilizar su foto en la cubierta de un libro. Y el caso más reciente, que afectó a un colega nuestro del ICJK, tuvo que ver con el uso indebido de las fuerzas y cuerpos de seguridad para intimidar a periodistas. Todos estos ataques llevan a la erosión de la confianza de la ciudadanía en los medios de comunicación independientes, así como a un ambiente general de hostilidad hacia los periodistas. Como consecuencia de ello, el número de periodistas de investigación en el país está disminuyendo, y no muchos jóvenes aspiran ya a convertirse en periodistas de investigación. Como nota positiva, en el ICJK iniciamos el proyecto Safe.journalism.sk, que ofrece formación sobre seguridad personal y digital a los periodistas, así como asistencia jurídica y psicosocial a aquellos periodistas que se enfrentan a amenazas y ataques.

Lukáš Diko es el redactor jefe y presidente del Centro de Investigación Ján Kuciak (ICJK). Lukáš es periodista de investigación y dirigente de medios de comunicación con más de veinte años de experiencia. Trabajó como director de noticias, deportes y asuntos públicos de la emisora pública eslovaca RTVS. Lukáš también es coautor del Código deontológico de periodistas eslovacos, adoptado en 2011.

Por Alain Coheur

La salud es un pilar fundamental de la resiliencia y la prosperidad de la UE. Lejos de ser un tema secundario, se trata de una prioridad clave para toda la ciudadanía europea, dado que todos utilizamos nuestros sistemas sanitarios en un momento u otro. Durante la pandemia de COVID, la salud fue el gran foco de atención. No obstante, hay que decir que la presidenta Von der Leyen no consiguió sacar partido de su posición para aprovechar una oportunidad única que habría permitido hacer de la salud un componente esencial de todos los demás ámbitos políticos promoviendo la integración transversal de las políticas sanitarias.

Debemos superar los compartimentos estancos sectoriales y desarrollar un modelo europeo más coherente, cohesionado e inclusivo, que apoye una transición justa para todos sin dejar a nadie atrás. Es necesario aunar a todas las partes interesadas, reforzar el diálogo social e involucrar a la sociedad civil, desde el diseño de las políticas hasta su aplicación y su evaluación.

El Comité pide una iniciativa emblemática europea en favor de la salud, un mecanismo unificado arraigado en la solidaridad europea para reforzar nuestros sistemas sanitarios, luchar contra las desigualdades en el ámbito de la salud y protegernos contra futuras crisis. Estos son algunos de los aspectos que constituirán el núcleo de esta iniciativa integradora:

• la Garantía Europea de Cuidados y Salud, una promesa a cada ciudadano y ciudadana de Europa para asegurar un acceso equitativo y universal a unos cuidados de alta calidad;
• el enfoque de «Una sola salud», que establece que la salud humana está indisolublemente vinculada a la salud de los animales, las plantas y el medio ambiente; el cambio climático, las pandemias y la pérdida de biodiversidad son amenazas que nos obligan a adoptar un enfoque integrador;
• modernizar nuestros sistemas sanitarios mediante la adopción de herramientas digitales y de la inteligencia artificial, garantizando que la ciberseguridad y la mejora de las capacidades digitales de la ciudadanía y los profesionales sanitarios ocupen un lugar destacado en este proceso;
• inversiones estratégicas en los ámbitos social y sanitario; invertir en salud para aprovechar su impacto positivo en el bienestar de la ciudadanía y en la competitividad de Europa;
• garantizar el acceso a los medicamentos y construir una industria innovadora y competitiva en la UE, cuyos avances deben centrarse en la salud y el interés público y reducir nuestra dependencia de las cadenas de suministro mundiales; la producción en suelo europeo, como elemento esencial para garantizar nuestra soberanía sanitaria;
• garantizar un número suficiente de profesionales sanitarios bien formados y bien remunerados, propiciando condiciones de trabajo atractivas, invirtiendo en formación, construyendo carreras enriquecedoras y prestando un apoyo constante a los trabajadores sanitarios;
• reforzar las políticas de salud y seguridad en el trabajo, en particular a través de la medicina del trabajo, los programas de cribado en el lugar de trabajo y la protección de los trabajadores contra las sustancias cancerígenas y mutágenas;
• abordar la lacra de las enfermedades no transmisibles y el reto de las enfermedades raras debe constituirse en prioridad; se trata de una lucha contra las desigualdades en el ámbito de la salud, que se derivan de múltiples causas.

Alexandra Borchardt

Podemos decir, con un punto de provocación, que el periodismo y la IA generativa están enfrentados entre sí: el periodismo trata de los hechos, mientras que la IA generativa calcula probabilidades. ¿O acaso nos parecería bien que los periodistas completasen los aspectos desconocidos de las historias con cualquier cosa que parezca verosímil? Porque eso es exactamente lo que hace la IA generativa. No obstante, la IA generativa ofrece inmensas oportunidades para mejorar el periodismo, desde su uso en el brainstorming para gestar ideas, preguntas para entrevistas y titulares, a su papel en el periodismo de datos y el análisis documental rápido. También puede ayudar a superar las limitaciones impuestas por formatos y lenguas, pues permite convertir los textos en vídeos, pódcasts y elementos visuales, así como transcribir, traducir, ilustrar y hacer accesible el contenido en formatos de chat. Estas capacidades podrían ayudar a llegar a las personas que, hasta ahora, habían sido desatendidas: audiencias altamente localizadas, personas que carecen de competencias lectoras o de comprensión, o que están impedidas por algún otro motivo, y personas que, simplemente, no están interesadas en «consumir» el periodismo de la manera tradicional. Tal como dice Ezra Eeman, director de Estrategia e Innovación de NPO, la emisora pública neerlandesa: «Con la IA generativa podemos cumplir mejor nuestra misión de servicio público; mejorará la interactividad, la accesibilidad y la creatividad. La IA nos ayuda a llevar una mayor cantidad de nuestro contenido a nuestras audiencias».

Con todo, aunque algunos en el sector ya se han dejado claramente embriagar por las promesas de la IA generativa, esta tecnología plantea unos riesgos considerables para el periodismo. Los dos más importantes son una pérdida de confianza generalizada en la información y la erosión o incluso desaparición de sus modelos de negocio. Como ya se ha mencionado, las «alucinaciones» —el término empleado para referirse a la tendencia de la IA generativa a inventar respuestas basadas en hechos y fuentes falsos— son en realidad una característica constitutiva de esta tecnología y no meros errores fortuitos. Pero el desafío es más profundo. Dado que la IA generativa permite a cualquiera crear cualquier tipo de contenido en cuestión de minutos, incluidas las falsificaciones profundas, el peligro estriba en que el público pueda perder la confianza en todos los contenidos disponibles. En las formaciones de alfabetización mediática ya se aconseja a todos que sean escépticos con respecto al contenido disponible en línea; este sano escepticismo podría tornarse en desconfianza absoluta a medida que la fabricación de contenidos vaya en aumento. Aún es imposible saber si los medios tradicionales asumirán un beneficioso papel de referentes orientativos en estas circunstancias informativas o si todos los medios acabarán siendo considerados como poco fiables en este nuevo contexto.

El auge de las búsquedas generativas se suma a esta calamidad, ya que amenaza con hacer que el periodismo sea cada vez menos visible. Mientras que, en el pasado, las búsquedas de Google arrojaban un conjunto de enlaces, muchos de los cuales remitían a medios fiables, actualmente la IA generativa influye cada vez más en los resultados de las búsquedas. La gente obtiene respuestas directas en forma de texto y ya ni siquiera necesita seguir indagando. No es de extrañar que los directivos de los medios estén aterrorizados. Muchos de ellos están intentando adoptar a toda prisa la IA con el fin de incrementar la eficiencia, lo cual, obviamente, no dará los resultados esperados, ya que lo que realmente se necesita es una inversión aún mayor en periodismo de calidad para mostrar al público las diferencias entre el mero «contenido», por una parte, y el periodismo bien contrastado, exacto y fiable, por otra.

Es necesario un enfoque ético en el uso de la IA por los medios de comunicación. En primer lugar, las organizaciones de medios de comunicación necesitan una estrategia en materia de IA y centrarse en la contribución de la tecnología a la hora de aportar valor como servicio público. Los recursos deben orientarse a lo que es deseable y emplearse en consecuencia, teniendo siempre presente que la IA tiene un coste medioambiental y social considerable. Siempre debe existir la posibilidad de decir «no». Asimismo, las organizaciones deben valerse de su poder e influencia a la hora de adquirir productos, ejercer presión para la adopción de determinadas normas y participar en los debates sobre derechos de autor y protección de datos. ¡Nos jugamos mucho! Es imperativo que todas las empresas examinen periódicamente los productos que utilizan para detectar sesgos y estereotipos a fin de evitar la amplificación de los daños. Por último, hay que tener en cuenta que, en este entorno que evoluciona rápidamente y en el que nuevos productos salen al mercado a diario, resulta peligroso caminar solos. Es esencial participar y promover las colaboraciones dentro de la industria y entre la industria y las empresas tecnológicas con el fin de ir trazando un rumbo responsable.

Sin embargo, no cabe duda de que IA generativa aumentará en gran medida la dependencia de los medios de comunicación con respecto a las grandes empresas tecnológicas. A medida que las empresas tecnológicas vayan integrando herramientas de IA en las aplicaciones que la gente utiliza en su vida cotidiana, las organizaciones de medios de comunicación irán teniendo cada vez menos control sobre prácticas, procesos y productos. Así, podría llegar un momento en que sus directrices éticas tan solo sean un añadido superpuesto a cosas que ya se han decidido desde hace tiempo en otros lugares.

En vista de todo esto, la siguiente hipótesis podría resultar sorprendente: el periodismo del futuro podría parecerse mucho al del pasado, y cabe esperar que sea mejor. Pero parte del periodismo actual desaparecerá. Como siempre ha sido el caso, el periodismo tratará de hechos, sorpresas, relatos y de cómo exigir responsabilidades a los poderosos. Consistirá en construir relaciones estables de lealtad y confianza con el público, proporcionando orientación, dirigiendo los debates y apoyando a las comunidades. En un mundo de contenidos artificiales, lo que las personas de verdad digan, piensen y sientan tendrá un plus de valor. Y nadie mejor que los periodistas para ponerlo de manifiesto. Pero la IA puede ayudar al periodismo a mejorar: a servir a individuos y grupos según sus necesidades y situaciones vitales; a ser más inclusivo, más local y a aprovechar los datos de maneras que antes no eran asequibles. En palabras de Anne Lagercrantz, vicepresidenta ejecutiva de la Televisión Sueca, la IA «cambiará radicalmente el periodismo, pero no, esperemos, nuestro papel en la sociedad. Tenemos que trabajar en la credibilidad del sector de los medios de comunicación. Necesitamos crear lugares seguros para la información». Es seguro concluir que la era de la IA plantea riesgos importantísimos no para el periodismo en sí, sino para sus modelos de negocio.

Este texto se basa en el informe descargable gratuitamente «Trusted Journalism in the Age of Generative AI», publicado por la Unión Europea de Radiodifusión en 2024, investigado y escrito por la Dra. Alexandra Borchardt, Kati Bremme, el Dr. Felix Simon y Olle Zachrison.